La Corte Suprema autorizó el aborto "no punible" en Buenos Aires

Versión para impresiónEnviar a un amigoPDF version

(AA) La Corte Suprema de Justicia de la Nación suspendió una medida cautelar dictada por la Justicia Nacional en lo Civil, y autorizó el aborto "no punible", que había sido suspendido en el Hospital Ramos Mejía de la ciudad.

  • Descarcar fallo [pdf]

La Corte hizo saber a las autoridades porteñas que deberán autorizar la realización del aborto no punible "prescindiendo de la resolución judicial que suspendió su realización", indica el fallo conocido el jueves por la noche.

El fallo del máximo tribunal fue firmado por los ministros Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco, Carlos Fayt, Juan Carlos Maqueda, Raúl Zaffaroni y Carmen Argibay.

El organismo resolvió:

  • I. Suspender la ejecución de la medida cautelar dictada por la justicia nacional en lo civil en la causa "Asociación Civil para la Promoción y Defensa de la Familia s/ acción declarativa" (Expte. 82.259/2012; fs. 52/54}.
  • II. Hacer saber a las autoridades de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, con carácter urgente, que ante el pedido de realizar el aborto no punible de que se trata, deberán proceder a la práctica con prescindencia de la resolución judicial que suspendió su realización.

La mujer de 32 años, víctima de trata de personas, había sido autorizada a interrumpir su embarazo, producto de una violación. El propio jefe de gobierno, Mauricio Macri, anunció que el aborto se realizaría ayer en el hospital Ramos Mejía. Sin embargo, la asociación civil Pro Familia presentó un recurso de amparo, y la jueza nacional Myriam Rustán de Estrada, a cargo del Juzgado en lo Civil N° 106, decretó una medida cautelar que impidió la realización de la intervención. El fallo de la jueza, que el gobierno de Macri apelará, también prohíbe que se realice en cualquier otro hospital de la ciudad.

El amparo reavivó la disputa que se vivió durante el tratamiento de la ley para regular el aborto no punible, sancionada por la Legislatura porteña hace casi dos semanas. La norma fue aprobada por 30 a 29 votos y establecía un protocolo para cuando existe riesgo para la salud de la mujer o cuando el embarazo proviene de una violación, entre otras situaciones.

Una semana después, sin embargo, el jefe de gobierno anunció que vetaría la ley, por considerar que excede el criterio de la Corte, en su fallo del 13 de marzo último, y por regir ya en el distrito un protocolo para tales casos.

El fallo de la Corte

Autos y Vistos; Considerando:

1o) Que la Asociación para la Promoción y Defensa de la Familia -Pro Familia- promovió demanda contra la Ciudad Autónoma de Buenos Aires con el objeto de que se declare la nulidad de la Resolución N° 1174 MSGC-07, por la cual dicho Estado, en lo que interesa, aprobó un reglamento que aprueba el "Procedimiento para la atención profesional frente a solicitudes de prácticas de aborto no punibles - articulo 86, incisos 1 y 2 del Código Penal". Dichas actuaciones quedaron radicadas el 23 de septiembre de 2008, sin objeciones de las partes, por ante la justicia contencioso administrativo y tributario de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (Juzgado n° 14).

En el marco de ese proceso, el doctor Jorge Nicolás Lafferreriere —en su carácter de "abogado del niño" designado en los autos en los términos del art. 27, inc. c, de la ley 26.061— y el doctor Pedro Javier Maria Andereggen —en su condición de apoderado de la demandante— solicitaron al juez que dicte una medida cautelar consistente en ordenar al Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires que se abstenga de realizar cualquier acto o maniobra tendiente a quitar la vida a un niño por nacer que habita en esta ciudad. Sostuvieron ese pedido en la circunstancia de haber tomado conocimiento por un medio de comunicación del día 5 de octubre, que el Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, Mauricio Macri, había hecho público ante un auditorio que "...les quiero contar que el próximo martes se hace el primer aborto legal en la ciudad de Buenos Aires. Es una mujer de 32 años en un caso que pasó por todas las instancias legales". Concluyeron pidiendo la suspensión de la anunciada realización de un aborto el próximo martes 9 de octubre (presentación de fs. 514/517, del 5 de octubre de 2012).

2o) Que mediante resolución del 5 de octubre de 2012 el juez de primera instancia rechazó la petición (fs. 519/520). En lo sustancial, fundó su decisión en que por tratarse de una mujer adulta se encontraba plenamente vigente la resolución N° 1252/MSGC/2012 que, en el ámbito de la Ciudad Autónoma de Buenos ñires y en sustitución del texto impugnado en la causa, aprobó un nuevo procedimiento para la atención profesional de prácticas de abortos no punibles en los Hospitales del Subsector Público de la Salud, contemplados en el art. 86, incisos 1 y 2 del Código Penal; en lo establecido por la Corte Suprema en la sentencia dictada el 13 de marzo de 2012 en la causa "F.A.L." acerca de la innecesariedad de solicitar una autorización judicial para interrumpir el embarazo con respecto a las mujeres que se encuentren en las condiciones descriptas en el art. 86, inciso 2o, del Código Penal; y en los criterios generales de actuación emanados de la Asesoría General Tutelar de la Ciudad (resolución AGT 38/12) .

Contra esa resolución, los peticionarios promovieron el 6 de octubre de 2012 recursos de revocatoria y de apelación subsidiaria (fs. 521/525). El juez, tras habilitar días y horas, rechazó el primero, concedió el segundo y ordenó la inmediata elevación del expediente al tribunal de alzada (providencia del 6 de octubre de 2012, de fs. 526).

La alzada mantuvo la habilitación de días y horas y dio intervención a los ministerios públicos fiscal y tutelar (proveido del 6 de octubre; fs. 527). A fs. 530/531, el 9 de octubre, dictaminó el asesor tutelar opinando que debia rechazarse el recurso. La cámara recibió el expediente al dia siguiente y pasó los autos para sentencia (fs. 532).

3o) Que, en tanto, el 9 de octubre de 2012, el doctor Pedro Javier Maria Andereggen promovió, en su condición de apoderado de "Asociación Civil para la Promoción y Defensa de la Vida (Pro Familia)" una demanda declarativa de certeza de la inviolabilidad y superioridad del derecho a la vida del niño por nacer que dan cuenta las publicaciones periodísticas que se adjuntan. Sostuvo que a raíz de la noticia difundida el 5 de octubre de 2012 por un medio masivo de comunicación, el Jefe de Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Mauricio Macri, habia hecho público ante un auditorio que "Les quiero contar que el próximo martes se hace el primer aborto legal en la ciudad de Buenos Aires. Es una mujer de 32 años en un caso que pasó por todas las instancias legales". Solicitó al juez que dicte como medida cautelar autosatisfactiva en forma previa e inmediata la urgente suspensión de la práctica abortiva (fs. 42/41).

La demanda fue presentada directamente ante el Juzgado Nacional en lo Civil n° 106 y fue caratulada "Asociación Civil para la Promoción y la Defensa de la Familia s/ acción declarativa", actuaciones que corren agregadas por cuerda.
La señora juez dictó resolución el mismo 9 de octubre y como medida cautelar de no innovar decretó la suspensión del aborto programado "...para el día de hoy en el Hospital Ramos Mejia o cualquier otro hospital de esta Ciudad" (fs. 52/54). Tras diversas comunicaciones e intervenciones que dispuso, ordenó que una vez cumplidas con dichas diligencias pasaren los autos al Centro de Informática para el sorteo de la causa.

4°) Que retomando el relato de antecedentes efectuado en el considerando 2o, el 10 de octubre de 2012 la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires confirmó la decisión del juez de primera instancia que, cabe subrayar, había rechazado la medida cautelar solicitada por la demandante (fs. 533/ 534) .

La alzada, tras exponer los fundamentos que sostenían la decisión que adoptaba, consideró que la intervención que había tomado la justicia nacional en lo civil ante un mismo litigio y en forma simultánea configuraba una cuestión de competencia, razón por la cual y en mérito a la índole de los derechos en juego correspondía superar los ápices procesales y dar urgente intervención a la Corte Suprema, a cuyo fin dispuso la inmediata elevación de las actuaciones.

5o) Que por verificarse, en principio, una cuestión de competencia que da lugar a la intervención de esta Corte en los términos de lo dispuesto por el art. 24, inc. 7°, del decreto-ley 1285/58, y toda vez que se encuentran agregadas por cuerda las actuaciones principales tramitadas ante la justicia nacional en lo civil, corresponde dar inmediata intervención a la Procuración General de la Nación como lo dispone el art. 33 de la ley 24.946.

6o) Que como surge de los antecedentes relacionados, los tribunales que han asumido su competencia han adoptado decisiones que podrían encontrarse en contradicción, circunstancia que habilita a esta Corte para adoptar las medidas necesarias y apropiadas para evitar consecuencias que comprometerían hondamente la administración de justicia, de igual modo al que lo ha hecho en fecha reciente frente a una cuestión sustancialmente análoga (Competencia N° 623.XLVIII "ami Cable Holding LDT y otros s/ incidente", sentencia del 28 de agosto de 2012, y su cita).

7o) Que, además, frente a lo decidido por esta Corte sobre la base de la interpretación de textos constitucionales e infraconstitucionales en la sentencia dictada en la causa F. 259.XLVI "F.A.L. s/ medida autosatisfactiva", sentencia del 13 de marzo de 2012 (voto de la mayoría), la medida que se adoptará es la demostración más concluyente del modo en que ha de realizarse por los poderes judiciales de la Nación, de las provincias y de la Ciudad Autónoma de Buenos ñires, la exhortación dada por el Tribunal para que se abstengan de judicializar el acceso a los abortos no punibles.

8o) Que en las condiciones expresadas, corresponde suspender la ejecución de la medida cautelar dictada por la justicia nacional en lo civil y, en consecuencia, hacer saber a las autoridades de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires que ante el pedido de realizar el aborto no punible de que se trata, deberán proceder a la realización de la práctica prescindiendo de la resolución judicial que suspendió su realización.

Por ello se resuelve: I. Suspender la ejecución de la medida cautelar dictada por la justicia nacional en lo civil en la causa "Asociación Civil para la Promoción y Defensa de la Familia s/ acción declarativa" (Expte. 82.259/2012; fs. 52/54}. II. Hacer saber a las autoridades de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, con carácter urgente, que ante el pedido de realizar el aborto no punible de que se trata, deberán proceder a la práctica con prescindencia de la resolución judicial que suspendió su realización. III. Disponer la intervención de la Procuradora General de la Nación en los términos del art. 33 de la ley 24.946. Hágase saber con carácter urgente a todos los tribunales mencionados.

Etiquetas:

Comentarios

Felicitaciones a la Corte por el fallo. Los Jueces no deben adaptarse a criterios religiosos o dogmáticos, sino que las religiones deben adaptarse a un Estado Laico, libre, de derecho que reconoce y garantiza los derechos de todas y todos.

Juicico politico ya! para estos seudo-jueces que desconocen que la vida de TODOS debe primar sobre cualquier otro "derecho". Estos ignorantes de algo tan elemental que se encuentra claramente establecido en nuestras normas civiles y Tratados Internacionales carecen del mas esencial sentido de justicia y por ello de idoneidad para ocupar el cargo que ostentan.

Estamos ante un delito de lesa humanidad, y una violación al compromiso que el Estado argentino contrajo en la Convención sobre Prevención y Sanción del Delito de Genocidio, a través de su art. V, de "asegurar las disposiciones de la presente Convención, y especialmente a establecer sanciones penales eficaces para castigar a las personas culpables de genocidio", entre las que están enumeradas en el art. II: "Matanza de miembros del grupo", en su inciso a) y las "Medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo" social, además de la Convención Americana de Derechos Humanos, siendo grave que la Corte Suprema, al no estar firme su fallo, no sólo que no haya rectificado ante las críticas de la Academia del Plata y de la Academia de Ciencias Morales y Políticas, si no que sería muy criticable que no haya esperado se expida la Comisión interamericana de Derechos Humanos, ante el planteo de los 120 abogados. Muchos saludos, y que todo pueda ser rectificado, luego, lo más posible.

Estamos ante un vacìo de humanidad muy grave:
1. no se reconoce la vida humana y el ser persona del ser humano por nacer;
2. ni siquiera se lo menciona como un ser vivo;
3. se desconoce el aporte y la opiniòn -que debe ser rectora- de varios cientos de año de los ciudadanos argentinos y del mundo de la ciencia, la filosofìa y de varios miles de años de la teologìa;
4. no se piensa, se actùa por condicionamientos;
5. los gobernantes no cuidan, peor aùn violentan hasta la muerte a los gobernados (pues al matar a un hombre se le hace daño a los demàs hombres aun a los màs remotos;
6. se descuida, se malversa, el mandato que el ciudadano comùn a entregado a sus representantes; peor aun por el inocente al cual especialmente deberìamos proteger;
7. etc., etc..

Como dijo en un brillante artículo hace unos meses la Dra. Ursula Basset, se ensañan con el niño por nacer y se desentienden del presunto violador (digo presunto porque basta con la mujer diga que fue violada, sin investigaicon alguna) que es el verdadero responsable de este drama humano al que ahora se agregará el segundo drama, el descuartizamiento del bebé.

Estos homicidas de guante blanco, pero con la mano y el corazón lleno de sangre inocente derramada, se dicen jueces. ¡Qué rápido resolvieron la sentencia de muerte de un bebé por nacer! "Dinero de sangre", seudopoder al servicio del crimen, porque, aunque duela decirlo, lo que se realiza en el bebé no es ni más ni menos que eso.
Jesús, María y José nos protejan de semejantes seudojueces, y nos insten, como hecho la gente de buena conciencia y corazón lo hace, en litigar a favor de la vida inocente, desde nuestro amor, desde nuestra oración también a favor de ellos, que se hacen enemigos de las personas y sus vidas.

Yo me pregunto, ¿ya pagarom por sus crimenes lo que hicieron a esta mujer victima de la trata de personas? ¿o acaso ya esta preso el violador??
¿Porque tiene que pagar por estos crimenes un inocente bebe?
Este nuevo crimen, no va a sanar las heridas de esa mujer, las va a empeorar.
Esto me causa mucha tristeza...

Leer esto es indignante, uno no tiene palabras para decirles a estos señores si se creen los dueños de la vida. AHORA LES DIGO A USTEDES SEÑORES JUECES DE LA "CORTE SUPREMA DE NO SE QUÉ JUSTICIA" TARDE O TEMPRANO VAN A TENER QUE RENDIR CUEN
TAS AL ÚNICO JUEZ DE ESTE MUNDO QUE ES NUESTRO AMADO REY CRISTO JESÚS. LO VAN A LAMENTAR MUCHO EL PERMITIR QUE SE ASESINE UNA VIDA INOCENTE. USTEDES NO TIENEN NINGÚN DERECHO PARA AVALAR SEMEJANTE ATROPELLO A LA VIDA HUMANA. CON ESTA DECISIÓN USTEDES SE DESACREDITAN COMO "JUECES", SON EN CAMBIO GUIAS INÚTILES Y CIEGOS. Y TERMINO CON UNA CITA BIBLICA QUE EL GOBIERNO IMPERANTE K QUIZO BORRAR CREYENDO QUE ESTÁ POR ENCIMA DE DIOS Y ES CUANDO JESÚS ADVIERTE DE AQUELLOS QUE ESCANDALICEN A UNO DE SUS PEQUEÑOS "MÁS LE VALDRÍA NO HABER NACIDO", ¿QUÉ QUEDARÁ ENTONCES PARA AQUELLOS QUE AVALAN ASESINATOS DE SERES HUMANOS EN EL VIENTRE DE LA MADRE?

[quote name="Matias"]Felicitaciones a la Corte por el fallo. Los Jueces no deben adaptarse a criterios religiosos o dogmáticos, sino que las religiones deben adaptarse a un Estado Laico, libre, de derecho que reconoce y garantiza los derechos de todas y todos.[/quote]
Si hablamos de "adaptarse", deberías adaptarte al asesoramiento... El preámbulo de nuestra consitución cita: "... invocando a Dios, fuente de toda razón y justicia...", no habla de religión sino de reconocer un [u][b]Dios Supremo Juez Justo[/b][/u] y dale una leída a la Ley nº 26.061, que habla de la ley superior del niño, significa que los derechos de ese niño/a, rigen por sobre los derechos que aún, pueda tener su mamá. Nuestro Código Civil, Libro 1º-de las personas, sección 1ª título IV- De la existencia de las personas antes del nacimiento, art. 70, dice que se es persona desde el momento de la concepción, por lo tanto no veo dónde estos jueces que manchan no solo sus manos sino sus consciencias, estén garantizando los derechos de esa vida por nacer. Qué triste que haya personas como vos, que opinen sin haberse asesorado mínimamente en la constitución y celebren sedientos de sangre como antiguamente se hacía en el coliseo romano, los homicidios (abortos). Dice la Biblia: [i]"... no te hagas cómplice del malvado ni apoyes los testimonios del violento" Éxodo 23:1 (BAD). [/i]

[i][quote name="Matias"]Felicitaciones a la Corte por el fallo. Los Jueces no deben adaptarse a criterios religiosos o dogmáticos, sino que las religiones deben adaptarse a un Estado Laico, libre, de derecho que reconoce y garantiza los derechos de todas y todos.[/quote][/i]
No seas ingenuo. No lo hacen por eso: lo hacen por que son un grupo de asesinos descastados a los que les pagan muchos miles de dólares para hacerlo!.
Alguno es dueño de prostíbulos (lugares, por si no lo sabés, donde siempre existe TRATA DE BLANCAS), ¿qué tipo de ciudadanos laicos son esos?. Muy cómodos en sus sangrantes sillones, tienen los ingenuos que salen a decir pavadas.

A los demás lectores, les ruego disculpen la dureza, pero honestamente ya me cansé de la MENTIRA instalada en la mente de personas irreflexibas que no hacen más que repetir propaganda oficialista del Manual de Adoctrinamiento K. La Patria está pasando por el más profundo ataque y en ves de construir, tenemos que estar discutiendo con analfabetos morales y cívicos.

[quote name="Matias"]Felicitaciones a la Corte por el fallo. Los Jueces no deben adaptarse a criterios religiosos o dogmáticos, sino que las religiones deben adaptarse a un Estado Laico, libre, de derecho que reconoce y garantiza los derechos de todas y todos.[/quote]

El problema es que los jueces no se adaptan a los criterios científicos, viven en la edad de piedra. Que nunca han visto una ecografía ? Acaso creen que la mujer lleva un tumor en su vientre ?

Llama la atención con la que este grupo de individuos,arrogándose poderes divinos, ordena la muerte de un indefenso e inocente ser,en etapa de desarrollo,en total contraposición a la Ley de Dios, que nos manda a NO MATAR.También asombra la celeridad del trámite,puede ser que así sea con todos los fallos que esperan resolución.Una vergüenza.