Diario Uno de Mendoza publica información falsa sobre aborto "no punible"

Versión para impresiónEnviar a un amigoPDF version
  • Publicó en primera plana que "La Corte apura al Gobierno por protocolo de aborto no punible"

(ArgentinosAlerta.org) El 18 de septiembre salió en primera plana en Diario Uno una noticia con un gran titular: "La Corte apura al Gobierno por protocolo de aborto no punible", afirmando que la Corte hizo lugar a un amparo por el cual se pretendía que el Gobierno adhiriera al protocolo de aborto “No punible” de la Nación.

El amparo fue presentado por un colectivo de mujeres que quieren que la Provincia de Mendoza adhiera al protocolo de aborto no punible de la Nación sin que se promulgue una ley.

Sin embargo, la información presentada por Diario Uno es falsa y totalmente errónea. La Corte no hizo lugar al amparo ni instó al Gobierno a dar explicaciones sobre porqué no adhería a ese protocolo.

El amparo fue rechazado en Primera Instancia y en Cámara. Contra la sentencia de Cámara, los actores vencidos interpusieron un recurso de casación para tratar de que revoquen las sentencias que rechazaron el amparo. La Corte lo rechazó formalmente en mayo de este año una ampliación de ese recurso.


Respecto del de casación original, lo único que determinó la Corte fue un paso procesal que se llama admisión "formal". Es decir, se admite en principio, en los aspectos meramente formales, la presentación -formalidades del escrito- y se ordena lo que se llama un traslado a la otra parte (en este caso el Gobierno).

Luego el Gobierno tiene quince días para contestar ese traslado y argumentar contra ese recurso. Y recién entonces la Corte dictará sentencia aceptando el recurso formal y substancialmente o rechazándolo formal y substancialmente.

En definitiva, la Corte no se ha expedido en absoluto sobre ese recurso y el traslado no implica ninguna intimación ni pedido de explicaciones sobre la no adhesión al protocolo de "aborto no punible" de la Nación.

Que un juez ordene el traslado a la demandada no quiere decir que la haya aceptado. Solo después de desarrollarse el proceso se podrá dictar la sentencia.

Diario Uno o ha sido mal informado, o bien está informando tendenciosamente.

Adjuntamos ambas resoluciones de la Corte:

Expte: 109.301
Fojas: 26
EXPTE. N° 109.301
Mendoza, 27 de Mayo de 2013.
Atento lo dispuesto en el segundo apartado, última parte del art. 145 del C.P.C., a la ampliación presentada, por improcedente, no ha lugar.
Devuélvase la presentación a la parte interesada.
Téngase presente la ratificación acompañada.
Dra. María Angélica Correa


Expte: 109.301
Fojas: 32
EXPTE. N° 109.301 “SORIA DE PAULA SANTOS VICTORIA VALENTINA EN J° 14.426/88.495 MAZURENCO NATALIA Y OTS. C/ GOB. PROV. DE MENDOZA P/ ACC. DE AMPARO S/ CAS.”
Mendoza, 12 de setiembre de 2.013.-
VISTO:
El llamado al acuerdo de fs. 31 para resolver sobre la admisión formal del recur-so de Casación interpuesto a fs. 10/22, y
CONSIDERANDO:
Que, en principio, se encuentran cumplidos los recaudos formales establecidos por los Arts. 146, 159, 160 y 161 del C.P.C., por lo que, conforme lo dispuesto por el Art. 147, se
R E S U E L V E :
Admitir, formalmente, el recurso de Casación interpuesto a fs. 10/22 de autos. Córrase traslado por QUINCE DÍAS a la parte contraria.
Notifíquese.
DR. ALEJANDRO PEREZ HUALDE DR. OMAR PALERMO
CONSTANCIA: Que la presente resolución no es suscripta por el Dr. Jorge H. NAN-CLARES, por encontrarse en uso de licencia (art. 88 ap. III del C.P.C.). Secretaría, 12 de setiembre de 2.013.-

Etiquetas:

Comentarios